商标侵权律师函（精选3篇）
商标侵权律师函 篇1
商标侵权律师函
本律师接受生物有限公司(下称辉瑞公司)委托，就贵行来函声称**公司侵犯控股有限公司商标专用权事宜进行处理，现就有关事项函告如下：
一、商标侵权不能成立
贵行来函中，声称有关行为人使用了来函附件2中的等商标，已经侵犯了等注册商标专用权。本律师认为，判断商标侵权行为是否成立，关键视乎于行为人使用的商标与他人的注册商标是否相同或近似。
1、关于、“D”注册商标
与注册商标 、“D”均系由三个或者三个以上汉字或外文构成，但与有一个汉字不同，商标中文与外文同时使用，二者在形式上明显不同，且在整体上含义有显著区别，不会使相关公众对商品的来源产生误认，故商标与 、“D”注册商标不构成相同或近似。
2、关于注册商标
根据我国商标相同或近似的审查判断标准与实践，在商标仅由二个汉字构成的情况下，如果仅有一个汉字相同，则一般不判定为近似商标。善维商标与注册商标均由二个汉字构成，但有一个汉字不同，且二者字音、形、义均有显著区别，故善维商标与注册商标不相同或近似。
3、关于“彩色柱条图案”注册商标
本律师留意到，“彩色柱条图案”的商标专用权期限为20__年1月14日至20__年1月13日，故在20__年1月14日之前，该商标专用权不受法律保护。而现今时间是20__年12月，“彩色柱条图案”商标尚未开始受法律保护，故无须再作商标相同或近似的审查判断。
本律师认为，由于、善维等商标与 、“D”、等注册商标不构成相同或近似，有关行为人使用、善维等商标不构成侵犯注册商标专用权。
二、公司并未实施商标侵权行为
公司所提供的情况是，该公司是在中国注册成立的合法营业机构，在经营过程中，一直注重遵守《商标法》及有关法律之规定，从未有侵犯他人注册商标专用权的行为。贵行来函附件中所提及的文件，均系传真件或复制件，文件中并无辉瑞公司工作人员的签名或公司印章，无法辨别这些文件的真实性，故根据中国大陆法律，这些文件不能证明辉瑞公司有宣传、销售附有、善维等...